Allan Griff, konsultoiva kemianinsinööri, PlasticsToday-lehden kolumnisti ja itseään tunnustava realisti, törmäsi MIT Newsissa artikkeliin, joka oli täynnä tieteellisiä valheita. Hän jakaa ajatuksensa.
MIT News lähetti minulle raportin tutkimuksesta, joka koskee zeoliitteja, huokoisia mineraaleja, joita käytetään propaanin valmistamiseen romupolyolefiineista kobolttikatalyytillä. Olin yllättynyt siitä, kuinka tieteellisesti väärä ja harhaanjohtava artikkeli oli, varsinkin kun otetaan huomioon sen alkuperä MIT:stä.
Huokoiset zeoliitit ovat hyvin tunnettuja. Jos tutkijat voivat käyttää huokoskokoaan 3-hiilimolekyylien (propaanin) tuottamiseen, se on uutisarvoista. Mutta se herättää kysymyksen, kuinka paljon 1-hiiltä (metaani) ja 2-hiiltä (etaania) pääsee läpi ja mitä teet niillä.
Artikkeli viittaa myös siihen, että kierrätettävät polyolefiinit ovat hyödyttömiä saasteita, mikä on väärin, koska ne eivät ole myrkyllisiä normaalissa kiinteässä muodossaan - erittäin vahvat CC-sidokset, pitkät ketjut, alhainen reaktiivisuus. Olisin enemmän huolissani koboltin kuin muovin myrkyllisyydestä.
Kiinteiden muovien myrkyllisyys on suosittu mielikuva, joka perustuu ihmisen tarpeeseen vastustaa tiedettä, jotta voimme uskoa mahdottomaan, mikä juontaa juurensa lapsuuden mukavuuteen, kun mitään ei voi selittää.
Artikkelissa sekoitetaan PET ja PE ja siinä on piirros (yllä) soodapullosta, joka on valmistettu polyolefiineista kemiallisesti hyvin erilaisesta PET:stä ja jo arvokkaasti kierrätetty. Ei merkityksetöntä, sillä se vetoaa ihmisiin, jotka näkevät paljon muovipulloja ja ajattelevat, että kaikki muovit ovat haitallisia.
Piirustus on myös harhaanjohtava, koska siinä näkyy rengastetun (aromaattisen) muovin syöttö ja propeenin, ei propaanin, valmistus. Propyleeni voi olla arvokkaampaa kuin propaani, eikä se tarvitse lisättyä vetyä. Piirustuksessa näkyy myös metaanin tuotanto, jota ei haluta varsinkaan ilmassa.
Artikkelissa todetaan, että propaanin valmistus ja myynti ovat lupaavia, mutta kirjoittajat eivät anna investointeja, toiminta- tai myynti-/hintatietoja. Eikä energiantarpeessa ole mitään kilowattitunteja, mikä saattaa tehdä prosessista vähemmän houkuttelevan monille ympäristömielisille ihmisille. Sinun on katkaistava paljon noita vahvoja CC-sidoksia katkaistaksesi polymeeriketju, mikä on perusvirhe pitkälle kehittyneessä/kemiallisessa kierrätyksessä, lukuun ottamatta pyrolyysiä.
Lopuksi tai itse asiassa ensinnäkin artikkeli vetoaa suosittuun kuvaan muovista ihmisissä (ja kaloissa), jättäen huomiotta ruoansulatuksen tai verenkierron mahdottomuuden. Hiukkaset ovat aivan liian suuria tunkeutuakseen suolen seinämän läpi ja kiertääkseen sitten kapillaariverkoston läpi. Ja kuinka paljon merkitystä, kuten usein sanon. Poisheitetyt verkot voivat olla haitallisia vesieliöille, mutta niin on myös kalojen pyydystäminen ja syöminen.
Silti monet ihmiset haluavat yhä uskoa, että mikromuovit ovat sisällämme tukemaan heidän tarvettaan vastustaa tiedettä, mikä riistää heiltä ihmeiden mukavuuden. Ne merkitsevät nopeasti muovia myrkyllisiksi, koska se on:
●luonnoton (mutta maanjäristykset ja virukset ovat luonnollisia);
●kemikaali (mutta kaikki on valmistettu kemikaaleista, mukaan lukien vesi, ilma ja me);
●muuttuva (mutta niin on sää ja kehomme);
●synteettiset (mutta niin ovat monet lääkkeet ja elintarvikkeet);
●yritys (mutta yritykset ovat luovia ja pitävät hinnat alhaisina, kun niitä säännellään vastuullisesti).
Me todella pelkäämme itseämme – inhimillistämistä.
Eivät vain epätieteelliset massat ajattele näin. Oma teollisuutemme investoi ponnisteluihin "muovisaasteiden" lopettamiseksi, samoin kuin poliitikot, jotka näkevät oikein sellaisen myytin ymmärtämisen tekevän mitä äänestäjät haluavat.
Jäte on saasteista erillinen ongelma, ja muoviteollisuutemme voi ja sen pitäisi vähentää hävikkiään. Mutta älkäämme unohtako, että muovit auttavat vähentämään muuta jätettä – ruokaa, energiaa, vettä – ja estämään patogeenien kasvua ja infektioita, mutta eivät aiheuta mitään.
Muovit ovat suhteellisen vaarattomia, mutta ihmiset haluavat niiden olevan huonoja? Kyllä, ja nyt ehkä ymmärrät miksi.
Postitusaika: 09.12.2022